種種跡象表明，我國金融監(jiān)管體制正在經(jīng)歷分業(yè)監(jiān)管確立后的最大變革：既涉及中央事權(quán)調(diào)整，也關(guān)乎央地關(guān)系協(xié)調(diào)。從整頓金交所到規(guī)范消費貸，再到清理民間數(shù)字貨幣生態(tài)，地方金融監(jiān)管由原本默默無聞、甘居幕后的配角漸次步入舞臺中央。須知，改革開放數(shù)十年經(jīng)濟建設(shè)成就，一方面固然依賴于市場經(jīng)濟對各項生產(chǎn)要素的釋放，另一方面也要歸功于地方政府的彼此競爭與創(chuàng)新推動，而時下火熱的互聯(lián)網(wǎng)金融—金融科技產(chǎn)業(yè)的成長壯大，同樣少不了地方政府的呵護哺育。正是在這個意義上說，地方金融監(jiān)管改革不僅僅是地方政府自身職能定位、管理模式的變動，對整個國家經(jīng)濟金融體制特別是新興金融業(yè)態(tài)亦必將產(chǎn)生深刻影響。

事權(quán)：不止從0到1

受益于實體經(jīng)濟的迅速成長，我國金融產(chǎn)業(yè)從業(yè)態(tài)維度到總體體量都有長足進步，而監(jiān)管對象的發(fā)展勢必帶動監(jiān)管體制的演進。之前，不管是歷史上人民銀行的“大一統(tǒng)”還是現(xiàn)今“一行三會”的分業(yè)監(jiān)管，其初衷都是將金融監(jiān)管視為中央事權(quán)范圍，執(zhí)行中央單一監(jiān)管模式。不過，在實踐推動和影響下，中央開始從上到下越來越多地將一定種類的監(jiān)管事權(quán)交由地方，而地方也從下到上以金融創(chuàng)新為抓手獲取新金融、類金融的管理權(quán)力，同時，市場從新金融、類金融等邊緣業(yè)態(tài)的突圍客觀上也增加了地方金融監(jiān)管的話語權(quán)。

與一般認為的單一、例外職能定位不同，地方政府圍繞服務(wù)實體、防控風(fēng)險、推進改革，以屬地金融風(fēng)險處置為中心，其事權(quán)目前已覆蓋至小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類金融機構(gòu)和轄內(nèi)投資公司、農(nóng)民專業(yè)合作社、社會眾籌機構(gòu)、地方各類交易所（即所謂“7+4”類機構(gòu)），涉及資本監(jiān)管、行為監(jiān)管及功能監(jiān)管等職責(zé)，中央統(tǒng)一規(guī)范、強化屬地管理的雙層監(jiān)管體制事實上初具雛形。

現(xiàn)狀：“野蠻生長”后遺癥

不同于分業(yè)監(jiān)管體制設(shè)計時的統(tǒng)一規(guī)范，地方金融監(jiān)管事權(quán)更多是實踐中“一事一議”的蕪雜堆砌，當監(jiān)管僅僅是金融維穩(wěn)、服務(wù)發(fā)展的工具時尚可應(yīng)付，而在金融工作會議后的新形勢下已明顯不敷使用。

——缺乏頂層設(shè)計。一是央地之間事權(quán)存在重疊及真空，不僅是中央和地方兩個層級之間，也包括地方上中央垂直機構(gòu)（銀監(jiān)局、證監(jiān)局、保監(jiān)局）與地方金融辦（金融監(jiān)管局或金融工作局）等具體機構(gòu)之間；二是即使在地方政府自身層面其監(jiān)管權(quán)力也未實現(xiàn)扎口管理，監(jiān)管職責(zé)分散于金融辦、商務(wù)局、經(jīng)信委等多個部門，邊界不清、職權(quán)交叉，客觀上提高了溝通成本，降低了工作效率；三是監(jiān)管對象統(tǒng)一的全國市場與監(jiān)管主體的地方區(qū)域分割相矛盾，地方金融監(jiān)管又多采取不同標準，助長了尋租套利之風(fēng)。

——職能邏輯不清。一方面，地方政府對經(jīng)濟發(fā)展承擔(dān)“無限責(zé)任”，很多時候?qū)Πl(fā)展事項大包大攬，越俎代庖，與市場之間的關(guān)系沒有很好理順，另一方面，其金融管理目標一直搖擺于發(fā)展維穩(wěn)之間，重審批、輕監(jiān)管，對系統(tǒng)防范風(fēng)險、培育市場秩序、保障不同主體合法權(quán)益等更是興味索然，這不僅偏離了中央的工作要求，也造成自身工作的短期性與異化。

——監(jiān)管能力薄弱。缺乏頂層設(shè)計，重審批、輕監(jiān)管的定位勢必造成監(jiān)管資源的匱乏與能力薄弱。一是國家沒有明文制度對地方金融監(jiān)管職責(zé)進行科學(xué)、統(tǒng)一、明確定位，監(jiān)管機構(gòu)不具有名正言順的執(zhí)法權(quán)；二是機構(gòu)未觸達基層，縣級機構(gòu)普遍付之闕如，即使是省、市兩級，其監(jiān)管職責(zé)也只由機構(gòu)內(nèi)某一科室承擔(dān)；三是人員匱乏，知識結(jié)構(gòu)與監(jiān)管對象復(fù)雜程度不相匹配，專業(yè)、對口的培訓(xùn)也甚少進行；四是缺少技術(shù)手段支撐，信息不對稱情況嚴重，難以形成與風(fēng)險相適應(yīng)的管理能力。

未來：壓實監(jiān)管職責(zé)

在金融工作會議提出“守土有責(zé)”，壓實地方金融監(jiān)管責(zé)任，補齊監(jiān)管短板后，地方金融監(jiān)管體制預(yù)計會以問題解決為導(dǎo)向，聚焦監(jiān)管能力提升，在服務(wù)實體經(jīng)濟、防范金融風(fēng)險之外，維護市場秩序、保障消費者/投資者合法權(quán)益等方面也將得到重視。

其一，完善監(jiān)管立法。圍繞調(diào)動中央地方兩個積極性，賦予地方適當職責(zé)資源，中央層面的法律起草修改預(yù)計很快進入醞釀階段，省級政府規(guī)章料想也會及時跟進。另外，為保障法律有效執(zhí)行，常態(tài)化的協(xié)調(diào)機制的建立也是題中之義，央地之間的信息共享、溝通協(xié)調(diào)和工作指導(dǎo)力度將進一步加強。

其二，明確職責(zé)定位。抓住地方金融工作定位不清這個牛鼻子，從根本上解決監(jiān)管失序問題。一方面，突出監(jiān)管姓“監(jiān)”的定位，集中分散于各職能部門的管理事權(quán)，另一方面，與地方政府職責(zé)定位與治理能力相適應(yīng)，監(jiān)管重點突出行為監(jiān)管、功能監(jiān)管，審慎監(jiān)管預(yù)計仍由中央主導(dǎo)。

其三，提升監(jiān)管水平。常規(guī)方面固然涉及機構(gòu)的充實，人員的培訓(xùn)，資源（尤其是執(zhí)法權(quán)）的匹配，而更有想象力的是監(jiān)管科技的引入及以行業(yè)協(xié)會為代表社會力量的發(fā)揮。

最后，加強工作問責(zé)。當?shù)胤浇鹑诠ぷ髅鞔_以監(jiān)管、執(zhí)法為重心后，成果容易量化，對其的考核問責(zé)也更易執(zhí)行。在強調(diào)金融安全，防范金融風(fēng)險，治理市場亂象的大背景下，對監(jiān)管機構(gòu)甚至責(zé)任人的問責(zé)將系統(tǒng)強化，由此將倒逼監(jiān)管力度全面提升。

影響：市場格局新走向

總結(jié)過往經(jīng)驗，當工作方向由中央確定后，其落地執(zhí)行將很快推進，此次地方金融監(jiān)管體制變革恐也不例外。當外在生態(tài)演變后，金融尤其是時代弄潮兒的金融科技必將隨之產(chǎn)生深刻變化：從發(fā)展模式上看，地方金融工作重心發(fā)生遷移，對粗放、低端“創(chuàng)新”的容忍度降低，這意味著過去以監(jiān)管套利為主的時代即將消逝，以真正的科技創(chuàng)新、商業(yè)創(chuàng)新、風(fēng)控創(chuàng)新來提升效率、緩釋風(fēng)險將成為主流。

從市場格局上看，在地方金融監(jiān)管執(zhí)法壓力加碼下，新金融、類金融業(yè)態(tài)可能會進一步分化，部分向主流靠攏，部分將被淘汰清理，持牌經(jīng)營、有序競爭的管理體制將進一步確立；從企業(yè)主體上看，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)金融機構(gòu)經(jīng)歷互聯(lián)網(wǎng)金融—金融科技的洗禮，自身科技、經(jīng)營能力大幅提高，對新商業(yè)生態(tài)的理解愈加深化，適逢功能監(jiān)管統(tǒng)一標準的“主場”，其競爭力相對更有提高，另一方面合規(guī)門檻提升，未掌握實質(zhì)競爭力的初創(chuàng)公司和小型企業(yè)處境將更加艱難，同時，從政府、社會及輿論風(fēng)向考察，對金融市場力量集中、權(quán)利保護和信息安全的關(guān)注大大提高，巨頭們以構(gòu)筑生態(tài)閉環(huán)為核心的舊有打法將受到?jīng)_擊，迫使其可能以更多柔性手段拉攏、扶持中型專業(yè)公司的成長，而后者在提升自身實力、找準生態(tài)定位情形下，搭乘市場需求、門檻提升和巨頭扶持的東風(fēng)迎來又一個戰(zhàn)略發(fā)展期。